LeGriswold c.ConnecticutL'affaire a été tranchée le 7 juin 1965. Cette affaire était importante parce que la Cour suprême a statué que les personnes mariées avaient le droit d'utiliser la contraception, ce qui a essentiellement ouvert la voie à l'intimité et aux libertés reproductives qui sont en place aujourd'hui. Avant ce cas, l'utilisation de la contraception était soit restreinte, soit interdite.
Phil Roeder / Getty ImagesFond
En 1960, de nombreux États avaient des lois (généralement adoptées à la fin des années 1800) qui restreignaient la publicité et la vente de contraceptifs. Certains États, comme le Connecticut et le Massachusetts, ont totalement interdit l'utilisation du contrôle des naissances.
En fait, dans l’État du Connecticut, l’utilisation de la contraception était passible d’une amende de 50 dollars et / ou d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à un an. La loi interdit l'utilisation de «tout médicament, article médical ou instrument dans le but de prévenir la conception». La loi affirmait en outre que «toute personne qui assiste, encourage, conseille, cause, embauche ou ordonne à une autre de commettre une infraction peut être poursuivie et punie comme si elle était le contrevenant principal». Bien que cette loi ait été créée en 1879, elle n'avait presque jamais été appliquée.
En 1961, Estelle Griswold (directrice exécutive de la Planned Parenthood League of Connecticut) et le Dr C. Lee Buxton (directeur du département d'obstétrique de la Yale University School of Medicine) ont décidé d'ouvrir une clinique de contrôle des naissances à New Haven, Connecticut avec l'intention principale de contester la constitutionnalité de la loi du Connecticut. Leur clinique a fourni des informations, des instructions et des conseils médicaux aux personnes mariées sur les moyens de prévenir la conception. À la clinique, ils examinaient également les femmes (épouses) et leur prescrivaient le meilleur dispositif ou matériel contraceptif pour chacune d'elles.
Griswold était frustré par la loi du Connecticut car elle transformait les femmes qui voulaient un contrôle des naissances ainsi que leurs médecins en criminels. La clinique n'a fonctionné que du 1er novembre au 10 novembre 1961. Après avoir été ouverte seulement 10 jours, Griswold et Buxton ont été arrêtés. Ils ont ensuite été poursuivis, reconnus coupables et condamnés chacun à une amende de 100 $. Leur condamnation a été confirmée par la Division d'appel de la Circuit Court ainsi que par la Cour suprême du Connecticut.Griswold a fait appel de sa condamnation devant la Cour suprême des États-Unis en 1965.
Réclamation du demandeur
DansGriswold c.Connecticut, Estelle Griswold et le Dr C. Lee Buxton ont contesté que la loi du Connecticut contre l'utilisation du contrôle des naissances était en conflit avec le 14e amendement, qui stipule,
Aucun État ne peut adopter ou appliquer une loi qui abrégera les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou des biens sans l'application régulière de la loi; ni ne refusera à quiconque l'égalité. protection des lois »(amendement 14, section 1).
Audience de la Cour suprême
Le 29 mars 1965, Estelle Griswold et le Dr Buxton ont plaidé leur cause devant la Cour suprême. Sept juges ont présidé l'audience.
Décision de la Cour suprême
L'affaire a été tranchée le 7 juin 1965. Dans une décision 7-2, le tribunal a statué que la loi du Connecticut était inconstitutionnelle parce qu'elle violait la clause de procédure régulière. Le tribunal a ajouté que le droit constitutionnel à la vie privée garantissait aux couples mariés le droit de prendre leurs propres décisions en matière de contraception. Le juge William O. Douglas a rédigé l'opinion majoritaire.
Qui a voté pour et contre la décision Griswold c. Connecticut
- La majorité: William O. Douglas a écrit que le droit à la vie privée du mariage se situe dans la «pénombre» de la Déclaration des droits. Dans une opinion concordante, le juge Goldberg a écrit que le droit à la vie privée dans l’union conjugale est «un droit personnel« conservé par le peuple »au sens du neuvième amendement.» Le juge Harlan II et le juge White sont également d'accord en affirmant que la vie privée est protégée par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
- La dissidence: Hugo Black et Potter Stewart ont tous deux déposé des opinions dissidentes expliquant que le gouvernement a le droit d’envahir la vie privée d’une personne à moins qu’il n’y ait une disposition constitutionnelle spécifique interdisant une telle invasion. Le juge Black a soutenu que le droit à la vie privée ne se trouve nulle part dans la Constitution. Le juge Stewart a qualifié la loi du Connecticut de «loi inhabituellement stupide», tout en affirmant qu'elle était toujours constitutionnelle.
La justification de la décision Griswold c. Connecticut
Cette décision de la Cour suprême a annulé une loi du Connecticut qui interdisait le conseil en matière de contraception ainsi que l'utilisation de la contraception. La décision reconnaît que la Constitution ne protège pas explicitement le droit général à la vie privée; cependant, la Déclaration des droits a créé des pénombre, ou des zones d'intimité, dans lesquelles le gouvernement ne pouvait pas s'immiscer.
La Cour a soutenu que le droit à la vie privée du mariage était intrinsèque aux premier, troisième, quatrième, cinquième et neuvième amendements. La décision a en outre établi que le droit à la vie privée dans la relation conjugale était un droit non énuméré (un droit qui est déduit de la langue, de l'histoire et de la structure de la Constitution bien que non expressément mentionné dans le texte) inhérent au sens du neuvième amendement. Une fois caractérisé de cette manière, ce droit à la vie privée du mariage est considéré comme l'une des libertés fondamentales protégées par le quatorzième amendement contre l'ingérence des États. Ainsi, la loi du Connecticut a violé le droit à la vie privée dans le mariage et a été jugée inconstitutionnelle.
LeGriswold c.Connecticutla décision a essentiellement déterminé que la vie privée au sein d'un mariage est une zone personnelle interdite au gouvernement. Selon l'opinion du juge Douglas de la Cour,
«La présente affaire concerne donc une relation s'inscrivant dans la zone de la vie privée créée par plusieurs garanties constitutionnelles fondamentales. Et il s'agit d'une loi qui, en interdisant l'utilisation des contraceptifs plutôt qu'en réglementant leur fabrication ou leur vente, cherche à atteindre ses objectifs en ayant un impact destructeur maximal sur cette relation.… Autoriserions-nous la police à fouiller l'enceinte sacrée du mariage? chambres à coucher pour les signes révélateurs de l'utilisation de contraceptifs? L'idée même répugne aux notions d'intimité entourant la relation conjugale. Nous traitons d'un droit à la vie privée plus ancien que la Déclaration des droits… Le mariage est un rapprochement pour le meilleur ou pour le pire, durable, espérons-le, et intime au point d'être sacré.… Pourtant, c'est une association pour un but aussi noble que tout impliqué dans nos décisions antérieures.
Ce que Griswold c. Connecticut n'a pas permis
Bien que leGriswold c.Connecticutla décision a légalisé l'utilisation de la contraception, cette liberté étaitseulappliqué aux couples mariés. Par conséquent, l'utilisation du contrôle des naissances était toujours interdite pour les personnes qui n'étaient pas mariées. Le droit d'utiliser la contraception n'a pas été étendu aux personnes non mariées JUSQU'ÀEisenstadt contre BairdAffaire de la Cour suprême tranchée en 1972!
Griswold c.Connecticutétabli le droit à la vie privée ne concernait que les couples mariés. Dans leEisenstadt contre BairdDans l'affaire, le plaignant a fait valoir que refuser aux personnes non mariées le droit d'utiliser un contrôle des naissances alors que les personnes mariées étaient autorisées à utiliser la contraception constituait une violation de la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. La Cour suprême a annulé une loi du Massachusetts qui criminalisait l'utilisation de contraceptifs par les couples non mariés. La Cour a statué que le Massachusetts ne pouvait pas appliquer cette loi contre les couples mariés (en raison deGriswold c.Connecticut), la loi a donc fonctionné comme une "discrimination irrationnelle" en refusant aux couples non mariés le droit d'avoir des contraceptifs. Ainsi, leEisenstadt contre BairdCette décision a établi le droit des personnes non mariées d'utiliser la contraception au même titre que les couples mariés.
Importance de Griswold c.Connecticut
LeGriswold c.ConnecticutCette décision a contribué à jeter les bases d’une grande partie de la liberté de procréation actuellement autorisée par la loi. Depuis cette décision, la Cour suprême a invoqué le droit à la vie privée dans de nombreuses audiences de la Cour. LeGriswold c.Connecticutétablit le précédent pour la légalisation totale du contrôle des naissances, comme déterminé dans leEisenstadt contre BairdCas.
De plus, le droit à la vie privée a servi de pierre angulaire au monumentRoe contre WadeAffaire de la Cour suprême. DansRoe contre Wade, la Cour a déterminé que le droit des femmes de choisir de se faire avorter est protégé en tant que décision privée entre elle et son médecin. La Cour a en outre jugé que l'interdiction de l'avortement violerait la clause de procédure régulière du quatorzième amendement, qui protège contre les actions de l'État qui contredisent le droit à la vie privée (y compris le droit d'une femme d'interrompre sa grossesse).
.jpg)
