Lorsqu'il s'agit d'informations sur la loi sur les soins abordables (ACA), également connue sous le nom d'Obamacare, il peut parfois être difficile de séparer les faits de la fiction. Les informations sur l'ACA apparaissent constamment sur les réseaux sociaux et soulèvent parfois des questions qui font que les gens s'interrogent. Si vous commencez à taper "Is Congress ex ..." dans Google, l'une des principales suggestions de remplissage automatique est "exempt de la réforme des soins de santé?" C'est clairement une question que beaucoup de gens se posent, sans doute en partie à cause du grand nombre de mèmes sur ce sujet qui ont circulé sur les réseaux sociaux au cours des dernières années.
Alex Wong / Getty ImagesObamacare s'applique en fait plus strictement au Congrès
Tout d'abord, pour clarifier, le Congrès n'est pas exempt d'Obamacare.
Mais regardons comment cette rumeur a commencé, et les règles - qui sont en fait beaucoup plus strictes que la façon dont Obamacare s'applique au reste d'entre nous - qui s'appliquent réellement au Congrès.
À l'époque où l'ACA était débattue au Congrès en 2009, on se demandait si les législateurs imposaient les différentes réformes de l'ACA - y compris les bourses d'assurance maladie - au public américain sans aucun impact sur leur propre assurance maladie.
C'était une inquiétude étrange, car, comme la plupart des Américains, les membres du Congrès avaient une assurance maladie parrainée par l'employeur, de sorte qu'ils n'étaient pas les personnes pour lesquelles les bourses d'assurance maladie ont été créées (c'est-à-dire les personnes qui n'ont pas accès à un employeur abordable. - une couverture parrainée ou une couverture gérée par le gouvernement comme Medicare, Medicaid et CHIP). Mais l'ACA a généré une telle tempête politique que des détails comme ceux-là se sont perdus dans le bruit, et la rumeur a persisté selon laquelle le Congrès était en quelque sorte «exempt» d'Obamacare.
L'histoire de retour
Obamacare est juste un autre nom pour la loi sur les soins abordables. C'est donc simplement une loi - pas une compagnie d'assurance ou un type d'assurance. Cela s'applique à pratiquement tous les Américains et va bien au-delà des seuls échanges. Il offre de nombreuses protections aux consommateurs et comprend une aide substantielle pour rendre la couverture santé plus abordable pour les Américains à faible revenu et à revenu moyen. Mais en termes de ce que la loi exige des Américains individuels, c'est très simple: les gens doivent maintenir une couverture minimale essentielle . De 2014 à 2018, cela a été appliqué avec une pénalité fiscale, bien que la pénalité ait été éliminée à partir de 2019 (certains États ont créé leurs propres mandats individuels avec des pénalités en cas de non-conformité). D'autres exigences de l'ACA s'appliquent aux employeurs et à l'assurance maladie. les transporteurs, mais l'exigence pour les particuliers est simplement de maintenir la couverture; cette exigence est toujours en vigueur, malgré le fait qu'il n'y a plus de sanction fédérale pour l'appliquer.
La couverture minimale essentielle comprend les plans parrainés par l'employeur, Medicaid, Medicare, le programme d'assurance maladie pour enfants (CHIP) et les principaux plans médicaux du marché individuel, y compris ceux achetés via les échanges ou hors bourse, ainsi que les régimes grand-mère et droits acquis. Il existe d'autres types de couverture qui s'inscrivent également dans le cadre de la couverture minimale essentielle - en gros, toute couverture «réelle» fonctionnera, mais des éléments tels que l'assurance maladie à court terme, les suppléments d'accident et les régimes d'indemnisation fixe ne constituent pas une couverture essentielle minimale.
[Les régimes ministériels de partage des soins de santé ne constituent pas une couverture essentielle minimale, mais l'ACA prévoyait une exemption de pénalité pour les personnes couvertes par ces régimes. Il n'y a plus de pénalité fédérale pour non-assurés, mais la couverture minimale essentielle est toujours pertinente en termes d'admissibilité pour une période d'inscription spéciale (SEP) pour un plan conforme à l'ACA: plusieurs des événements éligibles ne sont des déclencheurs SEP que si la personne était couverte par une couverture minimale essentielle avant l'événement éligible. Les plans ministériels de partage des soins de santé ne remplissent pas cette exigence.]
Étant donné que la plupart des Américains non âgés ont une couverture par l'intermédiaire de leurs employeurs, ils n'ont pas eu à apporter de modifications en raison de la loi sur les soins abordables. Tant qu'ils ont continué à bénéficier d'une assurance maladie financée par l'employeur, ils sont restés en conformité avec la loi.
Cela aurait également été le cas pour le Congrès, car ils étaient couverts par le programme fédéral de prestations de santé des employés (FEHBP), qui fournit une couverture santé aux travailleurs fédéraux.
Rappelez-vous, la grande majorité des Américainsne pasdoivent magasiner dans les échanges. Les échanges ont été spécifiquement conçus pour servir les personnes qui achètent leur propre assurance maladie parce qu'elles n'ont pas accès à un régime d'employeur, ainsi que celles qui n'étaient pas assurées du tout. Au début de 2020, environ 10,7 millions de personnes étaient inscrites à des régimes privés d'assurance-maladie du marché individuel par le biais des bourses à l'échelle nationale - sur une population de 330 millions de personnes.
Les personnes bénéficiant d'une couverture parrainée par l'employeur (qui comprenait le Congrès à l'époque de la rédaction de la loi sur les soins abordables) n'ont pas du tout à faire face aux échanges, et il n'y avait pas de «paperasserie» supplémentaire pour elles en vertu de l'ACA, autre que la vérification d'un case sur leurs déclarations de revenus indiquant qu'ils avaient une couverture d'assurance maladie tout au long de l'année (même celle-ci a été éliminée dans les déclarations de revenus fédérales à partir de l'année d'imposition 2019).
L'amendement Grassley
La section 1312 (d) (D) de la Loi sur les soins abordables, qui découle d'un amendement présenté par le sénateur Charles Grassley (R, Iowa), dit:
"(D) MEMBRES DU CONGRÈS DANS L'ÉCHANGE. - (i) EXIGENCE. — Nonobstant toute autre disposition de la loi, après la date d'entrée en vigueur de ce sous-titre, les seuls plans de santé que le Gouvernement fédéral peut mettre à la disposition des membres du Congrès et du Congrès le personnel en ce qui concerne leur service en tant que membre du Congrès ou le personnel du Congrès doit être des plans de santé qui sont
(I) créé en vertu de la présente loi (ou d'une modification apportée par la présente loi); ou
(II) offert par l'intermédiaire d'une bourse établie en vertu de la présente loi (ou d'une modification apportée par la présente loi). "
En conséquence, le Congrès et le personnel du Congrès ont acheté une couverture par le biais de la bourse SHOP (petite entreprise) de DC Health Link depuis 2014. DC Health Link est la bourse d'assurance maladie du district de Columbia.
Les échanges SHOP ont été conçus pour les petits employeurs, mais l'échange de DC est ouvert aux membres du Congrès et à leur personnel, afin de se conformer à l'exigence de l'ACA d'obtenir une couverture via l'échange. Les membres du Congrès et les membres du personnel du Congrès représentent environ 11000 des inscriptions SHOP de DC Health Link, soit environ 14% du total des inscriptions aux petites entreprises de la bourse de DC (tous les plans pour petits groupes à DC sont achetés via l'échange, contrairement à d'autres régions, où la plupart des plans pour petits groupes sont achetés en dehors de la bourse - le nombre total d'inscriptions à l'échange SHOP de DC est donc beaucoup plus élevé que dans la plupart des autres régions).
Qu'en est-il des subventions?
L'ACA fournit des subventions (crédits d'impôt) pour compenser le coût des primes pour les personnes qui achètent une couverture de marché individuelle dans les bourses. Mais dans les échanges SHOP, les employeurs fournissent des subventions, sous la forme de contributions patronales à la prime totale.
Là où les choses se sont compliquées, c'était le fait que les membres du Congrès bénéficiaient auparavant d'environ 5000 $ de cotisations annuelles de l'employeur (c'est-à-dire du gouvernement) à leur couverture FEHBP s'ils étaient inscrits seuls, et d'environ 10000 $ s'ils étaient inscrits à la couverture familiale. Notez que cela est parfaitement légitime, et tout à fait à égalité avec les cotisations d'assurance maladie que l'employeur moyen verse au nom des employés.
Le passage à l'échange de marché individuel aurait éliminé l'accès aux cotisations des employeurs, car l'ACA interdit aux employeurs de payer pour une couverture individuelle du marché pour leurs employés (cette règle a été assouplie sous l'administration Trump, via l'expansion des modalités de remboursement des soins de santé). Mais cela signifierait également que la plupart de ces personnes - y compris tous les membres du Congrès et nombre de leurs employés - auraient complètement perdu l'accès aux subventions, puisque les subventions en échange sont basées sur le revenu du ménage et que les revenus du Congrès sont bien trop élevés pour être éligible à des subventions sauf si la famille est très nombreuse.
Conservez les contributions de l'employeur, mais inscrivez-vous via Exchange
Ainsi, le Bureau de la gestion du personnel (OPM), qui gère la FEHBP, est intervenu. Ils ont décidé en 2013 que le personnel du Congrès et du Congrès serait en mesure de s'inscrire à l'échange SHOP de DC Health Link et serait toujours en mesure de conserver les contributions de leur employeur à leur couverture.
Cette décision était évidemment controversée, certaines personnes affirmant que le Congrès et ses membres du personnel auraient en effet dû renoncer à leurs cotisations patronales FEHBP et s'inscrire à l'échange de marché individuel, avec des subventions uniquement disponibles s'ils étaient éligibles en fonction du revenu. Il convient de noter, cependant, que Grassley lui-même a déclaré en 2013 que l'intention initiale de l'amendement était de permettre au Congrès et aux membres du personnel de conserver les contributions de l'employeur qui étaient versées à leurs primes d'assurance maladie, malgré l'obligation de s'inscrire via les échanges. . Grassley a soutenu que l'amendement était mal rédigé après l'envoi des détails au leader de la majorité au Sénat de l'époque, Harry Reid (D, Nevada).
En raison de la décision de l'OPM, le Congrès et ses employés reçoivent toujours la pleine contribution de leur employeur à leurs primes d'assurance maladie, mais ils obtiennent leur couverture via l'échange DC Health Link SHOP. Il s'agit d'un compromis qui tente de répondre aux exigences de l'ACA, mais sans désavantager le Congrès et ses employés en termes d'avantages sociaux par rapport à d'autres emplois situés dans la même situation.
La situation actuelle est le résultat d'un langage dans l'ACA lui-même qui faisait spécifiquement référence aux bienfaits pour la santé du Congrès et de son personnel. Sans ce langage, il n'y aurait pas eu de question - le Congrès n'aurait jamais eu à magasiner dans l'échange parce qu'il avait une couverture parrainée par l'employeur. Cela n'aurait pas signifié qu'ils étaient «exemptés» d'Obamacare. Ils auraient encore dû maintenir une couverture d'assurance maladie (ou encourir une pénalité jusqu'à ce que la pénalité soit éliminée à la fin de 2018) comme tous les autres Américains.
Les échanges ont été établis pour des personnes quin'a pasont une couverture parrainée par l'employeur (et pour les petites entreprises souhaitant souscrire une couverture pour leurs employés, bien que de nombreux États n'aient plus d'échanges de petites entreprises opérationnels). Mais en raison de l'amendement Grassley dans l'ACA, le Congrès a dû quitter son employeur. a parrainé des prestations de santé dans le FEHBP et passez à l'échange SHOP de DC Health Link. Il s'agit d'une exigence qui n'a été imposée à aucun autre secteur d'employés en vertu de l'ACA, y compris les autres employés du gouvernement qui utilisent le FEHBP.
Ainsi, non seulement le Congrès n'est pas exempté de l'ACA, mais la loi a en fait fait tout son possible pour les inclure dans un segment de la population (c'est-à-dire ceux pour lesquels les bourses étaient conçues) dans lequel ils ne seraient pas inclus autrement.
