L'American Health Care Act (AHCA) était un projet de loi de 2017 qui aurait abrogé et / ou remplacé une partie importante de l'Affordable Care Act. Cela n'aurait pas été une abrogation complète, cependant, car l'AHCA était un projet de loi de réconciliation, et ceux-ci ne peuvent traiter que des problèmes qui ont une incidence directe sur les dépenses fédérales.
La Chambre des représentants a adopté le projet de loi en mai 2017 par 217 voix contre 213 (il en fallait 216 pour passer; les démocrates de la Chambre s'y sont universellement opposés, mais seuls 20 républicains de la Chambre ont voté contre). Peu de temps après, les républicains de la Chambre ont rejoint le président. Trump, vice-président Pence, puis secrétaire du HHS Tom Price lors d'une célébration à la Maison Blanche. Mais l'AHCA est finalement mort au Sénat et l'ACA n'a pas été abrogée.
À la fin de 2017, la Loi sur les réductions d'impôt et l'emploi a été promulguée, qui comprenait une abrogation de la pénalité de mandat individuel de l'ACA à partir de 2019. Et certaines taxes de l'ACA, y compris la taxe Cadillac, ont également été abrogées. Mais sinon, la loi sur les soins abordables est toujours intacte à partir de 2020 - bien qu'elle fasse face à un procès qui devrait éventuellement atteindre la Cour suprême. Pour le moment, cependant, l'ACA n'est plus confrontée à la menace d'une abrogation par le Congrès, car Les démocrates ont repris le contrôle de la Chambre à partir de 2019.
Mais l'AHCA était une mesure législative importante, et elle a réussi avec les républicains de la Chambre. Il donne un bon aperçu du type de propositions de réforme des soins de santé qui ont tendance à recueillir le soutien républicain, et bien qu'il n'ait jamais été promulgué, il est utile pour comprendre comment le GOP voit la réforme des soins de santé.
Andrew Brookes / Getty Images
Ce que l'AHCA aurait fait
L'AHCA a été officiellement présentée à la Chambre le 20 mars et adoptée moins de sept semaines plus tard. Pendant ce temps, il a subi plusieurs changements importants via des amendements. L'un des aspects les plus controversés du vote de la Chambre a été qu'il est intervenu avant que le Congressional Budget Office (CBO) n'ait eu le temps d'évaluer le projet de loi révisé et de projeter son impact.
Le CBO a noté le projet de loi à la mi-mars, puis plusieurs jours plus tard, après que les législateurs ont ajouté un amendement du directeur à la législation. La projection dans les deux cas était que l'AHCA se traduirait par 24 millions de personnes non assurées supplémentaires en aux États-Unis d'ici 2024. Mais le projet de loi amendé devait réduire les déficits fédéraux de seulement 150 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, par opposition à la réduction de 337 milliards de dollars prévue pour la version initiale de l'AHCA.
Après le deuxième score CBO, House Republicans a ajouté trois modifications importantes à l'AHCA:
- Un amendement pour créer un «programme invisible de partage des risques» qui aurait fourni 15 milliards de dollars en fonds fédéraux pour aider à couvrir le coût des demandes de règlement importantes sur le marché de l'assurance maladie individuelle.
- L'amendement MacArthur, qui aurait permis aux États de se désengager de certaines des protections des consommateurs de l'ACA. Aux termes de cet amendement, les États auraient pu choisir d'autoriser les assureurs à augmenter le ratio d'âge des primes au-dessus du plafond de 5: 1 imposé par l'AHCA (il s'agit d'un plafond de 3: 1 en vertu de l'ACA), redéfinir les avantages de santé essentiels de l'ACA et utiliser les antécédents médicaux pour déterminer les primes des candidats qui avaient connu une lacune de couverture l'année précédente.
- L'amendement Upton, introduit la veille du vote de la Chambre en faveur de l'adoption de l'AHCA, visait à apaiser les inquiétudes des républicains modérés quant à l'impact de l'amendement MacArthur. L'amendement Upton aurait fourni 8 milliards de dollars de financement fédéral (de 2018 à 2023) à utiliser pour compenser certaines des primes plus élevées que les personnes atteintes de maladies préexistantes auraient pu subir dans les États qui ont choisi de permettre aux assureurs de baser leurs primes sur les antécédents médicaux. lorsque les candidats avaient une lacune dans la couverture.
L'amendement MacArthur a gagné le caucus conservateur de la liberté de la Chambre, et l'amendement Upton a obtenu un soutien suffisant de la part des républicains modérés pour que le projet de loi puisse donner une victoire à la Chambre.
Mais lorsque les législateurs à la Chambre ont adopté le projet de loi, ils ne savaient pas encore quel impact leur projet de loi aurait sur le taux non assuré ou sur les dépenses fédérales. Ils avaient voté sur le projet de loi quelques heures seulement après avoir présenté l'amendement final, et il a fallu au CBO près de trois semaines pour terminer leur notation sur le projet de loi mis à jour.
Score mis à jour: 23 millions d'assurés en moins; 119 milliards de dollars de réduction du déficit
Le 24 mai, le CBO a publié une analyse mise à jour de l'AHCA, tenant compte des trois nouveaux amendements. Il a conclu que la version modifiée de l'AHCA (qui avait été adoptée par la Chambre près de trois semaines plus tôt) entraînerait 51 millions de personnes non assurées. d'ici 2026, contre 28 millions dans le cadre de l'ACA. Cette augmentation de 23 millions de non-assurés était inférieure à l'augmentation précédente de 24 millions de résidents non assurés supplémentaires, mais elle aurait tout de même été une trajectoire alarmante en termes de taux de non-assurés.
Le score mis à jour du CBO prévoyait que les déficits fédéraux auraient été réduits de 119 milliards de dollars dans le cadre de l'AHCA (économies inférieures aux 337 milliards de dollars et 150 milliards de dollars précédemment estimés par le CBO en mars).
L'AHCA aurait réduit les dépenses fédérales de Medicaid de 834 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, selon l'analyse révisée du CBO. Les économies auraient été réalisées sous deux angles différents:
- Réduire l'expansion de Medicaid de l'ACA (aucun des 19 États qui n'avaient pas étendu Medicaid à partir de 2017 n'aurait pu le faire, et les États qui avaient élargi la couverture n'auraient pas été en mesure d'inscrire de nouveaux bénéficiaires au niveau d'expansion du gouvernement fédéral. financement après la fin de 2019), et
- Transférer le financement fédéral global Medicaid du système de contrepartie ouvert actuel vers des subventions globales ou des allocations par habitant. L'une ou l'autre option aurait abouti à des États ayant moins de financement fédéral Medicaid sur le long terme.
Les versions sénatoriales de l'AHCA
Après l'adoption de l'AHCA à la Chambre, les républicains du Sénat ont commencé à rédiger leur propre version du projet de loi. Ils ont finalement présenté trois projets de loi distincts au cours de l'été 2017, mais ils n'ont tous pas été adoptés:
- La loi sur la réconciliation des meilleurs soins
- L'Obamacare abroge la loi de réconciliation de 2017
- La loi sur la liberté des soins de santé, alias «abrogation maigre»
Le projet de loi «Skinny Repeal» était la troisième et dernière tentative de faire adopter une version de l'AHCA au Sénat. C'était le projet de loi que le sénateur John McCain (R, Arizona) a notoirement approuvé, se joignant à ses compatriotes républicains Susan Collins (Maine) et Lisa Murkowski (Alaska) - avec tous les démocrates et les indépendants du Sénat - à vaincre l'effort d'abrogation de l'ACA.
Dans les semaines qui ont suivi, l'amendement MacArthur a été ajouté à la Chambre pour convaincre les républicains ultra-conservateurs de cette chambre. Il y a eu un débat intense sur la question de la protection des personnes souffrant de maladies préexistantes. Cela est même devenu un sujet de discussion pour Jimmy Kimmel, qui a utilisé l'histoire de la chirurgie cardiaque de son nouveau-né pour illustrer l'importance de couvrir les conditions préexistantes sans exception.
L'accent mis sur la protection des personnes atteintes de maladies préexistantes continue d'être l'une des principales raisons invoquées par les défenseurs pour préserver et renforcer l'ACA. Et les problèmes potentiels auxquels les personnes ayant des conditions préexistantes auraient dû faire face en vertu de l'AHCA expliquaient en grande partie pourquoi la loi n'a pas été adoptée au Sénat.
-for-osteoarthritis.jpg)
