Les gros titres sur la réforme des soins de santé et la loi sur les soins abordables (ACA) ont été omniprésents au cours de la dernière décennie, et les détails se perdent parfois dans le bruit. Mais depuis début 2018, un procès qui menace de renverser l'ACA fait son chemin dans le système judiciaire. Un juge du tribunal de première instance a décidé que la loi devait être annulée et un comité de la cour d'appel a accepté, bien que les détails soient toujours en cours de résolution et que l'affaire devra éventuellement être entendue par la Cour suprême avant que quoi que ce soit ne soit finalisé. Pour l'instant, rien n'a changé. Mais bien que l'ACA ait résisté à tous les efforts du Congrès pour l'abroger en 2017, elle pourrait encore être annulée par voie judiciaire. Comment tout cela est-il arrivé? Nous allons jeter un coup d'oeil.
Mark Wilson / Getty Images
L'ACA inclut une exigence que presque tous les Américains maintiennent une couverture minimale essentielle. Pour être clair, cette exigence existe toujours, mais il n'y a plus de pénalité pour non-conformité. À la fin de 2017, la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi a été promulguée, et l'une de ses dispositions était d'éliminer la pénalité fiscale pour l'absence de couverture maladie. La pénalité fiscale a continué de s'appliquer en 2018, mais elle a été réinitialisée à 0 $ à partir de 2019 (certains États ont établi leurs propres exigences en matière d'assurance et perçoivent des pénalités des résidents non conformes via les déclarations de revenus des États, mais il n'y a plus de gouvernement fédéral. peine).
Peu de temps après la promulgation de la loi sur les réductions d'impôt et l'emploi, 20 États dirigés par les républicains ont intenté une action en justice, affirmant que sans la taxe imposée par l'IRS pour non-conformité, l'exigence de l'ACA que les gens maintiennent une couverture santé (communément appelée mandat individuel ) était inconstitutionnelle. Et ils ont également affirmé que le mandat individuel ne pouvait pas être séparé du reste de l'ACA, et que la loi tout entière devrait donc être annulée.
Embrouillé? Tout cela remonte à l'affaire ACA qui a été portée devant la Cour suprême en 2012. EnFédération nationale de l'entreprise indépendante c.Sebelius, la Cour suprême a statué que le mandat individuel de l'ACA est constitutionnel, en particulier parce qu'il est du pouvoir du Congrès de prélever des impôts. En d'autres termes, le fait que l'IRS percevrait une taxe lorsqu'une personne se trouvait sans couverture maladie rendait la personne de l'ACA mandat constitutionnel.
Maintenant, avance rapide jusqu'au début de 2018. Le mandat individuel comportait toujours une pénalité fiscale pour non-conformité, mais il était prévu de le remettre à 0 $ après la fin de 2018. Ainsi, les 20 États dirigés par les républicains qui ont amené leTexas c.États-Unispoursuite a fondé leur argument sur le fait que sans taxe pour non-conformité, le mandat individuel n'est pas constitutionnel. Et bien que la Cour suprême n'ait jamais statué sur la question de savoir si le mandat individuel était séparable du reste de l'ACA (si le reste de l'ACA pouvait être autorisé à rester en place sans le mandat individuel), leTexas c.États-Unisles plaignants ont fait valoir que le mandat individuel n'est pas dissociable et que l'ensemble de la loi devrait être annulé. Telle était la position des quatre juges dissidents de la Cour suprême dans la décision de 2012, mais depuis l'opinion majoritaireFédération nationale de l'entreprise indépendante c.Sebeliusétait que le mandat individuel était constitutionnel, la Cour n'a jamais émis d'avis sur la question de savoir si le mandat individuel était dissociable.
Deux États se sont retirés du procès, 18 restent
Le Wisconsin et le Maine avaient des gouverneurs républicains en 2018, mais les démocrates ont remporté les élections des gouverneurs dans les deux États cette année-là. Peu de temps après leur entrée en fonction en 2019, les nouveaux gouverneurs du Wisconsin et du Maine ont retiré leurs États de l'affaire, de sorte qu'ils ne sont plus des plaignants. Les 18 États plaignants restants sont: le Texas, l'Alabama, l'Arkansas, l'Arizona, la Floride, la Géorgie, l'Indiana, le Kansas, la Louisiane, le Mississippi, le Missouri, le Nebraska, le Dakota du Nord, la Caroline du Sud, le Dakota du Sud, le Tennessee, l'Utah et la Virginie occidentale.
Un juge fédéral a convenu avec les États plaignants à la fin de 2018
En décembre 2018, alors que la période d'inscription ouverte pour la couverture du marché individuel de 2019 tirait à sa fin, le juge du tribunal de district fédéral du Texas, Reed O'Connor, a rendu une décision dans laquelle il était d'accord avec les plaignants pour que l'ensemble de l'ACA soit annulé. Le jugement final d'O'Connor, rendu plus tard ce mois-là, est clair. Il estime que le mandat individuel est inconstitutionnel et qu'il ne peut être annulé sans l'annulation de l'ensemble de l'ACA (c'est-à-dire qu'il n'est pas dissociable).
Mais O'Connor a également émis un sursis, garantissant que l'ACA resterait en vigueur tant que la décision était portée en appel, donc rien n'a changé à propos de l'ACA à l'approche de 2019 (sauf que la pénalité pour mandat individuel ne s'appliquait plus aux personnes non assurées en 2019). 2019).
L'appel
Seize États dirigés par les démocrates et le district de Columbia ont immédiatement fait appel de l'affaire devant le cinquième circuit: Californie, Connecticut, district de Columbia, Delaware, Hawaii, Illinois, Kentucky, Massachusetts, New Jersey, New York, Caroline du Nord, Oregon, Rhode Island, Vermont, Virginie, Washington et Minnesota.
Le ministère de la Justice (DOJ) a également fait appel, bien que l'appel du DOJ ne soit pas aussi simple. Normalement, le DOJ plaide pour faire respecter la loi fédérale dans son intégralité si elle est contestée devant un tribunal. Mais enTexas c.États-Unis, l'administration Trump était d'accord avec le plaignant et déclare que le mandat individuel est inconstitutionnel.Mais ils avaient fait valoir que seuls le mandat individuel et les protections pour les personnes ayant des conditions préexistantes(y compris les exigences d'émission garantie et les exigences d'évaluation de la communauté) devraient être annulées, tandis que le reste de l'ACA devrait être autorisé à rester en place. Le demandeur déclare, en revanche, a soutenu que la totalité de l'ACA devrait être annulée, et le juge O'Connor était d'accord avec eux. Le DOJ s'est donc joint à l'appel parce qu'il n'était pas d'accord pour que l'ensemble de l'ACA soit annulé.
En février 2019, la Chambre des représentants américaine (qui disposait d'une nouvelle majorité démocrate) s'est jointe à l'appel. Ils ont été rejoints par quatre États supplémentaires: l'Iowa, le Michigan, le Colorado et le Nevada.
Il y a donc maintenant 21 États qui défendent l'ACA et 18 qui se battent pour l'annuler. Il y a également deux résidents indépendants du Texas, Neill Hurley et John Nantz, qui sont des plaignants dans l'affaire, travaillant à renverser l'ACA. Ils se sont joints au procès en partant du principe que le mandat individuel de l'ACA les oblige à souscrire une assurance maladie qu'ils n'achèteraient autrement pas, bien que le procès ait été intenté spécifiquement en raison du fait que la pénalité fiscale pour non-respect du mandat individuel était en cours d'élimination après la fin de 2018. Néanmoins, le juge O'Connor a statué que Hurley et Nantz avaient qualité pour agir dans l'affaire.
Le DOJ de l'administration Trump change de position pendant le processus d'appel
Sous l'administration Trump, le ministère de la Justice a eu une position évolutive surTexas c.États-Unis. Comme indiqué ci-dessus, le DOJ a initialement convenu avec le demandeur que le mandat individuel est inconstitutionnel sans la pénalité fiscale pour non-conformité, mais a fait valoir que seuls le mandat individuel et les protections relatives aux conditions préexistantes devraient être annulés, tandis que le reste de l'ACA devrait être respecté. Et le DOJ a initialement fait appel de la décision du juge O'Connor, car il avait décidé que l'ensemble de l'ACA devait être annulé.
Mais au cours du processus d'appel, le DOJ a changé sa position pour convenir avec le demandeur que la totalité de l'ACA devrait être annulée. Cependant, le MJ a également commencé à adopter une approche plus nuancée au cours du processus d'appel, demandant que les dispositions de l'ACA ne soient annulées que si elles risquaient autrement de nuire aux demandeurs dans l'affaire. Et le DOJ a également fait valoir que l'ACA ne devrait être annulée que dans les États plaignants, par opposition à l'ensemble du pays.
La Cour d'appel est d'accord avec le tribunal inférieur mais renvoie l'affaire pour un examen plus approfondi
Les plaidoiries de l'appel ont eu lieu en juillet 2019 et la décision était attendue avec impatience tout au long de l'automne. Le panel de juges du cinquième circuit a rendu sa décision en décembre 2019, quelques jours seulement après la fin de la période d'inscription ouverte pour la couverture santé 2020, et un peu plus d'un an après que le juge O'Connor eut décidé pour la première fois que l'ACA devrait être renversé.
Mais leur décision équivaut essentiellement à un retard. Les juges de la cour d'appel ont approuvé la décision d'O'Connor selon laquelle le mandat individuel est inconstitutionnel. Mais plutôt que de rendre une décision sur le reste de la loi, les juges du cinquième circuit ont renvoyé l'affaire devant le tribunal inférieur pour un examen plus approfondi des parties spécifiques de l'ACA qui devraient être annulées. Le tribunal inférieur avait jugé un an plus tôt que le mandat individuel était indissociable et que la loi entière devait donc être annulée, mais la décision du cinquième circuit a ordonné au tribunal inférieur "d'employer un peigne plus fin en détention provisoire et de mener une enquête plus approfondie sur laquelle les dispositions du Congrès de l'ACA se voulaient indissociables du mandat individuel. "
Le retard est important en ce qui concerne le moment où l'affaire est entendue par la Cour suprême et la façon dont cela affectera les primes d'assurance maladie et la disponibilité des plans pour 2021, en particulier sur le marché individuel. Les assureurs maladie doivent déposer des tarifs et des plans au printemps ou au début de l'été, pour une couverture qui entrera en vigueur en janvier suivant. Et l'incertitude causée par la décision du Cinquième Circuit pourrait entraîner des primes plus élevées et / ou moins de plans disponibles, car les assureurs ont tendance à éviter l'incertitude ou à les intégrer dans leurs primes.
En janvier 2020, un groupe de 20 États (dirigé par la Californie) et le district de Columbia ont demandé à la Cour suprême de se saisir de l'affaire pendant le mandat de 2020, sans attendre que l'affaire revienne devant la juridiction inférieure. La Chambre des représentants des États-Unis a également émis une demande similaire. Les États dirigés par les démocrates et la Chambre des représentants cherchaient une certitude dans l'affaire, voulant une décision de la Cour suprême au cours de l'été 2020, afin qu'elle intervienne avant les élections de 2020 et avant la finalisation des primes et des plans d'assurance maladie pour 2021 .
En quelques semaines, la Cour suprême a rejeté ces demandes visant à accélérer le traitement de l'affaire, mais il est toujours possible que l'affaire soit examinée par la Cour suprême au cours du mandat de 2020. L'affaire restera probablement dans le système judiciaire pendant un certain temps, le tribunal de première instance examinant l'affaire puis la renvoyant au cinquième circuit avant qu'elle ne parvienne finalement à la Cour suprême.
Notez que l'affaire est appeléeCalifornie contre Texasau niveau de la Cour suprême, mais c'est le même procès qui a été appelé devant les juridictions inférieuresTexas contre Azar.Le blog SCOTUS propose des liens vers les différents dépôts liés à l'affaire dans la mesure où la Cour suprême y est impliquée.
Que se passe-t-il ensuite?
En attendant, rien n'a changé. L'ACA reste la loi du pays, mais sans pénalité fiscale pour non-respect du mandat individuel. Et certaines des taxes de l'ACA - la taxe Cadillac, la taxe sur les appareils médicaux et la taxe sur les fournisseurs d'assurance maladie - ont également été abrogées dans le cadre d'une facture fiscale fédérale adoptée à la fin de 2019.
Début 2020, les assureurs conçoivent des plans et déterminent les primes des plans santé qui seront proposés en 2021 sur les marchés individuels et collectifs. L'incertitude créée par le procès en cours pourrait avoir un impact sur la participation des assureurs et / ou sur les prix qu'ils projettent pour 2021. En 2017, lorsque les républicains du Congrès se concentraient sur l'abrogation de l'ACA, des augmentations substantielles de primes ont été approuvées pour les plans de marché individuels qui devaient être disponibles pour 2018, et une part importante de l'augmentation était due à l'incertitude entourant l'avenir de l'ACA.
Et plusieurs États se bousculent pour codifier divers aspects de l'ACA dans le droit des États, comme un filet de sécurité au cas où l'ACA serait finalement annulée. Cela inclut certains des États plaignants: la Louisiane, l'Arizona et la Virginie-Occidentale sont des exemples d'États activement impliqués dans le renversement de l'ACA viaTexas c.États-Unis, mais sont également à différents stades de travail pour mettre en œuvre les lois des États qui intègrent certaines des protections des consommateurs de l'ACA (la loi de la Louisiane a été promulguée en 2019; l'Arizona et la Virginie-Occidentale envisagent une législation à cet effet en 2020).
Il existe également de nombreux États dirigés par les démocrates qui ont codifié diverses dispositions de l'ACA dans la législation des États, y compris les exigences d'émission garantie, l'évaluation de la communauté, les règles de classification basées sur l'âge, les interdictions de classification par sexe, les exigences essentielles en matière de santé, etc.
Mais le financement sera un obstacle important pour les États à surmonter si l'ACA est annulée. En 2019, le gouvernement fédéral a dépensé près de 55 milliards de dollars en crédits d'impôt sur les primes pour 8,9 millions de personnes qui étaient inscrites à la couverture individuelle / familiale par le biais des bourses créées par l'ACA. Et le gouvernement fédéral a également dépensé près de 56 milliards de dollars au cours de l'exercice 2017 pour couvrir le coût de l'expansion de Medicaid dans les États qui l'ont accepté. Le gouvernement fédéral paie la majeure partie du coût de l'expansion de Medicaid - 90% en 2020 et les années à venir - mais 19 États n'ont toujours pas accepté de financement fédéral pour étendre Medicaid, ce qui entraîne un déficit de couverture pour leurs résidents les plus pauvres. En 2019, une analyse de l'Urban Institute a indiqué que les dépenses fédérales totales combinées pour l'expansion de Medicaid et les subventions aux primes dans l'échange s'élevaient à 135 milliards de dollars. Certains États supplémentaires avaient élargi Medicaid entre 2017 et 2019, poussant les dépenses fédérales pour l'expansion de Medicaid plus élevées qu'elles ne l'avaient été en 2017.
Tout cet argent fédéral se tarirait si l'ACA était annulée. Et la plupart des États trouveraient difficile, voire impossible, de remplacer seuls ce niveau de financement. Ainsi, bien que les États puissent avoir des lois en place pour exiger des choses comme la garantie et la couverture des prestations de santé essentielles, il est peu probable que la couverture soit aussi abordable qu'elle l'est aujourd'hui (c'est-à-dire gratuite dans la plupart des États pour les personnes qui se qualifient pour Medicaid, et fortement subventionné pour la plupart des gens de la classe moyenne qui achètent leur propre assurance maladie).
Près de 19 millions de personnes ont obtenu une couverture sanitaire grâce à l'ACA, et nombre d'entre elles ne seraient pas en mesure de maintenir la couverture sans l'ACA en place. Les protections des consommateurs de l'ACA vont également bien au-delà de l'expansion de Medicaid et de la couverture individuelle du marché - elles touchent presque tout le monde en Amérique d'une manière ou d'une autre.Texas c.États-Unis/Californie contre Texasfait son chemin dans le système juridique. Mais pour l'instant, rien n'a changé (à part l'élimination précitée de la pénalité fiscale pour non-respect du mandat individuel et l'abrogation de quelques taxes ACA).
L'ACA reste en vigueur, la majorité des Américains étant couverts par des plans de santé conformes à l'ACA en 2020, y compris une couverture individuelle et collective. Et les assureurs se préparent activement pour l'année du plan 2021, avec des conceptions de plan basées sur l'hypothèse que l'ACA restera en place.
-treatment-for-allergic-asthma.jpg)
