Selon une décision de la cour d'appel de Californie en 2007, la loi sur le bon samaritain de l'État a été pratiquement abolie, ce qui expose ceux qui aident les autres à encourir une responsabilité et des dommages-intérêts. La décision controversée a été confirmée par la Cour suprême de Californie en décembre 2008.
Chris Ryan / Getty ImagesSi la lecture de la loi suggère que les bons samaritains sont protégés contre la responsabilité civile, il existe des limites quant à qui peut intervenir en tant que samaritain, même dans des situations mettant leur vie en danger.
Protection contre les actes désintéressés
Les bonnes lois samaritaines sont destinées à protéger les laïcs qui, pour aucune autre raison que la gentillesse, viennent en aide à un être humain dans le besoin. Le concept général est que, tant que vous apportez de l'aide sans attente de paiement ou de récompense, vous serez exonéré de toute responsabilité en cas de blessure, de dommage matériel ou même de décès. Les lois peuvent varier, mais chaque État des États-Unis a une certaine forme de loi sur le bon samaritain.
Cependant, une décision rendue le 21 mars 2007 par la Cour d'appel de Californie, Second Appellate District / Division 3 a restreint la loi de l'État en établissant que seuls ceux qui fournissent des «soins médicaux d'urgence» sont protégés contre les dommages.
Bien que le terme puisse sembler assez inoffensif à première vue, la définition de la cour d'appel a continué de diviser de nombreux juristes et éthiciens.
Définition des soins médicaux d'urgence
Le problème que beaucoup de gens ont avec la décision du tribunal est qu'elle définit étroitement ce que signifie «soins médicaux d'urgence». Dans sa décision, le tribunal a déclaré que le terme n'incluait pas les actions liées au sauvetage, mais uniquement celles liées à la prestation de soins médicaux.
La décision était en réponse à une affaire dans laquelle un sauveteur non professionnel nommé Lisa Torti a tiré une victime blessée, Alexandra Van Horn, d'une voiture que Torti pensait qu'elle allait prendre feu. À la suite du sauvetage, Van Horn a été paralysé. Les avocats du plaignant ont soutenu que les actions du Torti avaient inutilement causé la paralysie et que l'action appropriée aurait été d'attendre que des ambulanciers qualifiés soient arrivés sur les lieux.
Bien que Torti ait sollicité et obtenu un premier jugement sommaire d'un juge de la cour supérieure, la décision a ensuite été annulée par la cour d'appel, en partie sur la base de l'utilisation du terme «médical».
Interprétation juridique des soins médicaux
La loi californienne originale sur le bon samaritain a été incluse dans la division 2.5 du code de santé et de sécurité de la Californie. Entre autres choses, la division 2.5 couvre les services médicaux d'urgence pour l'État. Au moment du sauvetage en 2004, la stature de la division 2.5 liée à la protection des bons samaritains se lisait comme suit:
Statut original 1799.102
<< Aucune personne qui, de bonne foi et sans compensation, fournit des soins d'urgence sur les lieux d'une urgence ne peut être tenue pour responsable des dommages civils résultant d'un acte ou d'une omission. La scène d'une urgence ne comprend pas les services d'urgence et autres lieux oùsoins médicauxest généralement offert. "
Selon la décision de la cour d'appel, le mot «médical» signifiait que seuls les soins médicaux rendus sur les lieux d'une urgence sont couverts par la loi. De l'avis du tribunal, déplacer une victime vers un endroit plus sûr ne constituait pas des soins médicaux mais un acte de sauvetage. Dans une décision partagée par 4 contre 3, la Cour suprême de Californie a ouvert la voie à Van Horn, la victime, pour poursuivre Torti, le bon Samaritain.
En défendant la décision du tribunal, le juge H. Walter Croskey a déclaré: "Il peut y avoir des circonstances dans lesquelles le déplacement d'une personne de son emplacement actuel est une question d'exigence médicale, par exemple lorsqu'une victime d'intoxication au monoxyde de carbone doit être déplacée vers une source l'air. Nous ne pensons pas que le fait de déplacer une personne estjamaisla restitution des soins médicaux d'urgence, seulement que ce n'était pas dans ce cas. "
En revanche, les trois juges de la minorité ont estimé que, bien que Torti ait commis des erreurs justifiant un procès, ils ne voyaient aucune raison de réinterpréter la loi.
La nouvelle loi californienne
En réponse à un tollé des militants juridiques, les législateurs californiens ont immédiatement réécrit l'article de la loi pour mieux refléter l'intention de la loi:
Statut modifié 1799.201
<< Aucune personne qui, de bonne foi, et non moyennant compensation, rend l'urgencesoins médicaux ou non médicauxou l'assistance sur les lieux d'une situation d'urgence est responsable des dommages civils résultant de tout acte ou omission autre qu'un acte ou une omission constituant une négligence grave ou une faute intentionnelle ou gratuite. "
Le législateur espérait renforcer la protection de longue date en déclarant: << Le législateur a l'intention d'encourager d'autres personnes à se porter volontaires, sans compensation, pour aider d'autres personnes dans le besoin en cas d'urgence, tout en veillant à ce que les volontaires qui fournissent des soins ou une assistance agissez de manière responsable. "
Malgré le revirement apparent, la législation modifiée présente encore des lacunes juridiques.
Exclusions et conflits
Le principal problème de la loi modifiée est qu'elle exclut toute personne dont les actes (ou l'inaction) constituent une «négligence grave». Sur le plan juridique, la négligence grave est le non-respect conscient et volontaire de la nécessité de faire preuve de prudence, ce qui est susceptible de causer des blessures ou des préjudices prévisibles.
Bien que l'on puisse affirmer que les bons samaritains, de par la nature même de leurs actions, sont peu susceptibles de faire preuve d'une négligence grave en apportant une aide d'urgence, il y a suffisamment de «marge de manœuvre» dans la langue pour susciter l'inquiétude.
Dans une situation de vie ou de mort, le choix d'agir peut parfois entraîner un préjudice involontaire si le bon samaritain est une profession médicale non formée. En tant que tel, on pourrait faire valoir que toute erreur médicale pourrait être une "négligence grave" si le défendeur n'est pas en mesure de prouver quene pas agiraurait abouti à un résultat pire. Parfois, même les meilleurs experts médicaux ne peuvent pas le déterminer.
Dans un tel cas, s'il est traduit en justice, il est facile pour un procureur de dépeindre les actions d'un samaritain comme imprudentes, surtout si le préjudice causé est permanent ou grave.
Il est important de souligner que l'exclusion liée à la négligence grave et à la faute intentionnelle ou gratuite n'existe que dans la sous-section consacrée aux profanes. Les professionnels en congé, tels que les pompiers ou les policiers, sont entièrement protégés en vertu de la loi modifiée.
De plus, en vertu de la loi actuelle, vous pouvez être déclaré coupable de négligence si vous lancez une tentative de sauvetage et que vous l'abandonnez sans raison particulière.
